陆基、海基、空基“三位一体核打击”中，哪一方面更为重要？威慑更大呢
视国情而定，具体问题具体分析。
陆基核力量，也就是以陆地为基础，用发射井、轮式发射车、列车，搭载弹道导弹、巡航导弹+核弹头的模式，是门槛最低的，技术含量最低。研发、平时维护的成本也最低。物美价廉。
所以，各国早期的战略核威慑都是从路基入门。
但是陆基有个最大的弊端：这个陆指的是自己家的陆，路基核武器得部署在自己家里。
而核弹又是一款威力巨大、非常危险的武器，如果出现意外，爆炸了，在自己家爆炸了，那会是非常要命的事。如果爆发战争，核弹是最先被敌人针对的目标。敌人对自己的陆基核弹先下手，派特工、战机进行摧毁、引爆，或者直接进行核打击，用核弹摧毁对方的陆基核弹，敌我双方的核弹全在自己家被引爆，后果很严重。
所以在五大国中，英法非常识趣的放弃了陆基核武器。因为他们的领土面积小。在本国本土部署核弹，首先就很难隐蔽。英法的陆基核弹很容易被对手发现、定位，爆发战争的时候最先被摧毁的可能非常大。而它国土又小，核弹在本土被引爆，再加上敌人扔过来的核弹，这个伤害太大。
被恐怖分子、特工针对也是个巨大的风险。
但反过来讲，对中美俄这样领土面积大的国家而言，陆基核弹又变的很有吸引力。
领土大，可以把核弹部署在人烟稀少的地区，被引爆、被摧毁，引起核爆炸，这个影响也小。中俄把核弹装在发射车上，在深山老林、戈壁荒原、隧道地堡中四处转，很难被发现，几乎不可能被定为，也就谈不上引来敌人的核弹。退一万步讲，即便是被摧毁了，发生大爆炸，也不会危害到自己家的城市、广大居民。
法国英国要是部署陆基核弹，在巴黎、伦敦附近炸了，那是相当要命。
而且核弹想形成有效的威慑力，怎么也得是几百枚。以英法的领土面积，部署200枚陆基核弹，全国成火药库了。中美俄则有的是地盘来安置陆基核弹。
当国家地盘足够大的时候，陆基核弹的优势就出来了：门槛低、便宜。
我国真正形成有效的核威慑，其实是在东风31服役的时候。这时候才算有了实战意义上的核武器。1964年中国的原子弹就爆炸了，但到了1999年，东风31才发射成功，想成熟可靠，还得再往后推5年。40年后，才真正有能力把核弹扔到美国。可见其中的难度。东风31/41就是陆基核武器。
换句话讲，中国就是从陆基入门的，依靠陆基先有了可靠的战略核力量。海基，恐怕现在才成熟，战略轰炸机还没露面......把核弹安置在车上、井里，也是最便宜的，成本低。对于中俄还不太富裕的军队，吸引力很大。
英法当然也想省钱，但家里没这条件。只能选择最贵的海基。
在自己家找片大山，挖个井，加固一下，把导弹装进去，盖上盖，这是最便宜的。装在车上，也不贵，发射车咱们使劲给最高价，1千万美元是够了。但现在战略核潜艇的造价是80亿美元左右。一艘核潜艇的造价顶800辆发射车。而核潜艇的使用、维护成本又是发射车的十倍。1艘核潜艇的全部成本是发射车的几千倍、上万倍。非常的贵。
但核潜艇和发射车都能把导弹扔到1万公里之外，效果是一样的。
1艘核潜艇充其量能把24枚核弹发射到1万公里之外的目标头顶。但如果用发射车，一车一弹，同样的成本，发射车能扔过去几千枚、上万枚。
从性价比上看，海基最低。
当然，对于国家安全来讲，不能全按钱来算，很多事不能追求性价比，有些钱是不能省的。
这里咱们还得再解释一下，钱只是一个虚拟的符号，它是用来衡量生产力的一个标尺，所谓的贵，其实指的就是设计、制造难度大，需要的生产力非常多，科技含量高，然后这些加一起，体现的具体一些，就是花的钱多。
所以说核潜艇、海基核弹贵，指的其实是想拥有它，需要消耗的生产力太多。简单的讲，叫：贵。
海基核武器非常昂贵，门槛非常高，建造的难度非常大。但大家依旧这么青睐、执着的搞，是因为一分钱一分货，物有所值，它有着自己独特的优势：更加的隐蔽。
把核弹装在潜艇上，藏在深海大洋，比藏在本国的领土上还隐蔽，还难以被发现。减少了被打击的概率，增加了安全性。对于英法这样的国家而言，最主要的是核潜艇是部署在海上，远离自己的本土，即便是被摧毁、发生大爆炸，也不会影响本国城市、居民。
战略核潜艇、海基核武器对英法的吸引力最大。
对中美俄的吸引力要降一个级别。
中美俄如果完全依靠陆基核武器，其实也能保证国家安全，没人敢惹。发展海基核力量也有面子问题在里面。作为大国，这东西必须有，标配，还有航母。想当一个合格的安理会常任理事国，5大巨头当的名正言顺，能压住人，航母和战略核潜艇，都得有。没有，也能当，但毕竟差点意思，虚一些。
这都是体现你国家实力的东西。能搞出来就是说明你行，搞不出来，就是不行。不行，你还要摆出大国的姿态，就不太好看。
战略核潜艇理论上可以在大洋深处值勤，而地球上海洋的面积又远远大于地面，核潜艇的活动空间非常大，也非常的深，很隐蔽。所以它可以在一个意想不到的时间、一个意想不到的地点、向一个意向不到的敌人刺出意想不到的一剑。
但这也是理论。
能实现这效果的只有美国。他的战略核潜艇本来就很先进，数量很多，还有大量的攻击型核潜艇护航，有很多的海外基地、航母战斗群的支撑、保护。英法和美国关系很近，受保护，他们才也有类似的效果。
俄罗斯在军事领域很多方面已经落后、颓废。但核潜艇这块是他国家的基石，二三十年来，国家再困难，也都是尽力保证核潜艇的发展。加上苏联的底蕴，所以他在这个领域还是很强。核潜艇很先进，数量也可以。他其实也能保证9成刺出那一剑。
但我国在这方面还弱。
第一岛链和第二岛链全在美国控制之下，这个岛链链的不是航母，最主要链的就是潜艇。咱们的潜艇一出门，在台海、日本、朝鲜方向就被美日韩的监听站、反潜机、反潜机母舰、驱逐舰、攻击型核潜艇编制出的这样一只大网拦着，想隐蔽的出去，不被发现，不被跟踪，很难。
再加上咱们核潜艇数量本身就是少。想自由的出入深海大洋，隐蔽起来，还有很长的路要走。
最起码核潜艇的质量要先上去，非常安静。其次数量也要上去。想保证战略核潜艇安全出入，至少得有12艘非常先进的攻击型核潜艇来保护。而战略核潜艇本身最低也得造6艘，都得是非常先进的那种，新产品。
空基核力量也是一种性价比很高的装备，比核潜艇高的多。
咱们上面说核潜艇的成本是发射车的几千倍、上万倍。但这里还有个账没细算：弹，也是很贵的。发射车、核潜艇搭载的洲际弹道导弹本身非常的昂贵。1艘核潜艇顶1万辆发射车，但如果是1万辆发射车就得拉1万枚洲际导弹，而核潜艇只装24枚。
导弹昂贵，所以弹、车、艇全算上，应该是1艘战略核潜艇顶150辆发射车。发射车多出的洲际导弹和里面装的核弹头，顶核潜艇本身的造价。
核潜艇、发射车、发射井里装的洲际弹道导弹能飞1万多公里，体积巨大，造价很高。而且战斗部里面装的都是氢弹，本身也非常贵重。洲际导弹体积非常大，但它弹体的90%部分是火箭发动机，说直白点就是个运输工具，还是车的一种，它负责把剩下的10%那部分战斗部送到敌人家里。真正有杀伤力的是占10%的那部分弹头。而且那90%的火箭部分是一次性的。
那90%的火箭部分本身不爆炸，只负责运输，但它那么大，对技术要求也很高，制造成本很高，很贵。发射出去以后，它和弹头分离，自己就坠毁烧掉了。
空基核力量，也就是用战略轰炸机投掷核弹，它相当于用轰炸机替换掉了洲际导弹的那90%的火箭发动机，然后还是投掷剩下的那10%的弹头。
一架战略轰炸机正常出动一次能投掷16枚核弹，威力相当于两枚洲际导弹。但是，它省了两枚巨大的洲际导弹火箭发动机。轰炸机烧油的，单独看载油量也很惊人，要消耗100多吨的燃油，但这个油钱和洲际导弹的两枚火箭发动机比起来，要便宜的多，多到了可以不计。
一架战略轰炸机出动一次，威力相当于发射16枚-24枚的中程弹道导弹，但是成本只是导弹的零头，几十分之一。
战略轰炸机本身也很贵，比发射车贵多了，比核潜艇便宜。
但它发射的弹便宜，非常的便宜。整体上摊下来，轰炸机的总成本比发射车还要低。轰炸机扔的全是干货，直接扔弹头，也就是核弹、氢弹。而发射车、核潜艇扔的洲际导弹是水货，90%的部分是火箭，没有杀伤作用。
战略轰炸机研制难度比较大，但低于核潜艇，即便是隐身的B2。研制的成本很高，一旦到了服役状态，使用起来，它就变得极其便宜。同样是把核弹头扔到1万公里之外，轰炸机是重复使用，洲际导弹是一次性的。轰炸机烧油，导弹烧的是火箭燃料，还是油便宜。而且1架轰炸机1次就顶2枚洲际导弹，它出动个10次8次的......成本就接近于零了。
轰炸机属于核常兼备，没事也可以客串一下，扔常规炸弹。炸个大楼碉堡雷达站啥的。洲际导弹肯定不能这么干，弹太贵，装常规炸药不划算。实际上中程弹道导弹，就像东风26/21，如果用它们装常规炸药，攻击普通目标都是不划算，常规弹头只有炸到航母才算赚。炸普通的地面目标，想够本，都得换核弹头。就是因为它们的火箭发动机贵。洲际导弹的火箭发动机比它们还要再贵个10倍。
战略轰炸机现在都追求隐身，而且是每天带着弹，在空中值勤。它被发现，被提前摧毁的可能也非常的低，最起码比发射车还要安全一些。隐蔽性很高。
但它的使用也受限制：轰炸机执行任务，必须有战斗机护航，必须。隐身机也不行。飞1万公里，就得有1万公里的护航。没有护航也行，飞行的路线，下面不论是地面还是大海，全在自己或者盟友的控制之下。没有空中保护也得有地面、海面的保护。最起码要保证这1万公里的路线上没有能对你形成威胁的敌人。
另外轰炸机飞行1万公里，需要中途加油、补给，这需要有基地。
有这条件的，也只是美国一家。
俄罗斯的轰炸机没事也出去，但这属于一种政治上的表态，没有实战价值。充其量是说：你不敢打我，你打我轰炸机，我跟你扔核弹。单纯的讲技术，它的轰炸机不隐身，在本国起飞，就能被境外的雷达发现，击落它，没有任何的技术问题。
美国的海外基地、盟友、雷达站、海上的宙斯盾系统、天上的卫星遍布全球，其他国家想用轰炸机，在没有战斗机护航的情况下，飞一万公里，飞到他本土，扔下来核弹，中间不被发现，不被监视，不被拦截，用三个字总结就是：不可能。扔完核弹安全的1万公里再飞回来，更不可能。而轰炸机的最大优势就是可以重复使用。出动一次就被打了下来，就没必要开发了。
除美国之外，其他国家，尤其是和美国不对付的国家，研制隐身战略轰炸机本身不是问题，问题是支撑轰炸机的海外基地、战斗机护航没法解决。没有海外基地支撑，没有战斗护航，轰炸机就飞不出去。出去算碰瓷。
对于美国而言，他财大气粗，而且要维护世界老大的地位，事情要追求极致。首先他要有陆基核武器，维护一个最基本国家安全。然后他还有造大量的战略核潜艇，这部分钱很大，以保持绝对的恐吓，镇住全世界。在这个基础上，他就能再追求一下性价比，搞隐身战略轰炸机，空基。
对于中俄来讲，还是偏守势。陆基核武器必须先有，有了陆基核弹，也基本上能保证没人敢动底线。有了这个保证，核潜艇、海基可以稳一点的去搞。至于空基，尤其是中国，传说的轰20，大家得平心静气的慢慢等，恐怕会很慢。着急也没用。
英法有了海基核武器以后，国家安全也有了保证。他们一方面跟美国关系不错，跟中俄也还可以，本身也没遭到多大的威胁。陆基、空基肯定是彻底放弃了。当然，偷着藏点，留个后手，也是人之常情。但量肯定不会有多大。
就中国而言，东风31/41已经服役，陆基这块基本上是稳了。最基本的保障有了。目前的重点还要把核潜艇搞上去，不论是质量还是数量。保证能安全进出第一、第二岛链，深入大洋。如果只蹲在自己近海......最起码不太好看！先进的攻击型核潜艇，最低需要24艘，12艘保护战略核潜艇，12艘配合航母，理想状态应该再增加12艘，远洋监视其他国家的战略核潜艇，工作量还很大。另外导弹列车也是个很好的选择，可以发射更大的导弹……
空基的战略轰炸机，不会很快。