为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮_老版球探app下载

为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮

诸葛亮确实是被三国演义夸大了。始作俑者就是罗贯中。陈友谅失败后，他在朱元璋阵营不被重用。而写了三国演义。希望自己像诸葛亮一样，被人重视。刘备的三顾茅庐，诸葛亮未出茅芦先三分天下，草船借箭，三气周瑜，借东风，取益都，定汉中，以至后来六出祁山都显示出诸葛亮的智慧。其实里面有好多是罗贯中给诸葛亮添彩。在封建社会老百姓没有文化，被动的接受了罗贯中的观点，逐渐的诸葛亮就成了智慧的化身。在现在的这个社会，人们的文化知识已经普及，对诸葛亮肯定有一个理性的认识，这就是诸葛亮被给的一个重要原因。我们不要看到自己的偶像被黑就不舒服。理性看待诸葛亮比被诸葛亮成为偶像要好的多。起码我们不会被忽悠了。

丞相金句相赠：我从未见过如此厚颜无耻之人。

一个没有英雄的民族是不幸的，一个有英雄却不知敬重的民族是悲哀的。

中华上下五千年，有幸涌现出春秋战国诸子百家这样的思想先贤，也有卫青、霍去病、李靖、岳飞这样抗击外族侵略的沙场战将，而诸葛亮更是中国历史上的一座丰碑，历朝历代已将其塑造为中国传统文化“忠”与“智”的化身。

就是这样一个中华民族的伟人，近年也在翻案风中连遭贬低甚至污蔑，确实令人失望甚至是愤慨。

正如2015年《人民日报》撰文指出的，互联网丛林中，历史虚无主义悄悄披上了摩登的外衣，罔顾事实质疑一切，恶搞戏说颠覆主流。恶搞雷锋、恶搞黄继光、恶搞邱少云、恶搞刘胡兰者有之，翻案秦桧、翻案白彦虎、翻案汪精卫者有之。诚然，历史是任人打扮的小姑娘，每一个历史人物都是矛盾的综合体，不能简单以好坏区分，但站在民族、历史的角度，还是要有基本的价值判断，不容随意歪曲。

说回诸葛亮，中国绝大多数人对诸葛亮的了解，源自罗贯中《三国演义》的演绎，小说中诸葛亮草船借箭、借东风、奇门遁甲等虚构的情节，将诸葛亮打造成“智多而近妖”的形象。当民智开启，尤其有了互联网这么个知识工具，一搜发现这有不少是假的，很快就推导出：原来诸葛亮没什么牛逼之处啊。那一刻，能够将古人先哲踩在脚下的快感，与HWB打倒学术泰斗应无二样。

不过他们忘了，《三国演义》120回中诸葛亮36回出场（元直走马荐诸葛）、104回落幕（陨大星汉丞相归天），区区70回怎能详述孔明走出草庐纵横天下的二十七载(207年-234年)辉煌人生。笔者看来，现在这些贬低诸葛亮的人都是图样图森破，诸葛亮在三国演义中不是被高看了，而是被低看了。

第一，诸葛亮是杰出的政治家

百度百科定义政治家是指那些在长期的政治实践中涌现出来的具有一定政治远见和政治才干、掌握着政党或国家的两道权力并对社会历史发展起着重大影响作用的领导人物。诸葛亮称得上吗？

刘备三顾茅庐，诸葛亮献上隆中对。一个此前完全无实战经验的27岁青年，对着已经戎马半生、也曾割据一方、当时寄居刘表帐下的45岁中年刘备高谈阔论，深刻剖析天下形势，定下“踞荆占益，西和诸戎，南抚彝越，联吴抗曹、三国鼎立”的策略，古往今来几个政治家能有这份洞察力。

别忘了当年没有互联网查资料，简陋的邮驿系统在战火中也基本瘫痪，诸葛亮是靠什么做出如此深刻的战略规划的呢？纵观华夏5000年，唯有毛主席的“农村包围城市”可以媲美。

第二，诸葛亮是杰出的军事家

更神奇的是，这个年轻后生不是赵括，“信口雌黄”的一番话，日后14年竟一一应验，你说刘备登基那会的心情是怎样的？“吾有孔明，如鱼之有水也”。要知道，遇到诸葛亮之前，刘备从冀州打到豫州被排挤到徐州，一路被曹操赶的满地跑到荆州寄人篱下，形容如丧家之犬也不为过。

诸葛亮对理想的实践能力得益于其杰出的军事才能。虽然《三国志》作者陈寿评价诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，这个说法遭到唐代名将李靖的驳斥，“史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉”，大概的意思就是说，史官不懂兵事，多是以结果倒推过程，就匆匆得出诸葛亮不善打仗的结论。

要知道战争和足球非常相似，人员结构、赛前训练、后勤补给、球探情报才是赢球的根本，到了场上球员的发挥、主教练三次换人调整，这些只能算是“奇”的部分。奇谋一半靠运气，每次比赛就靠换人乱中取胜那叫玄学，如果带着数十万将士征战杀伐次次靠赌运气，那不是军事家那是赌博大玩家。

“治戎为长”是指诸葛亮善于管理军队，治军严整，这恰恰说明了诸葛亮作为三军实际指挥者的能力。至于陈寿所言“将略”这哪是诸葛亮的事情，这是前方一线将军关羽、张飞、赵云他们的事，诸葛亮定下的大好策略，结果因为关羽贪功北伐丢了荆州、马谡XJB乱搞丢了街亭，这锅难道要诸葛亮这个战略制定者来背？反围剿时期，毛主席、朱总司令都是坚持游击战术，结果两个二货非要下令正面刚，这锅怪我主席军事素养不过关吗！

第三、诸葛亮的“忠”万世楷模

现在中国人说起“忠”，自然而然先联想到愚忠，似乎封建社会的一切都是糟粕，食君之禄、忠君之事反倒是一种错误。诸葛亮作为蜀国军事、丞相，一生“鞠躬尽瘁、死而后已”，在他的治理下蜀国百姓算得上安居乐业，国富刑清(孙权语)。以孙权vs诸葛恪对话为证：

孙权尝问恪，君何如丞相(诸葛亮)，恪曰臣胜之。孙权曰：“丞相受遗辅政，国富刑清，虽伊尹格于皇天，周公光于四表，无以远过。且为君叔，何宜言胜之？”恪答曰：“实如陛下明诏，但至于仕于污君、甘为伪主、暗于天命，则不如臣从容清泰之朝，赞扬天下之君也。”

孙权和诸葛亮小侄儿的对话中可以看到，二人对诸葛亮的治国理政才能无不佩服，诸葛恪也仅能从其叔未投明主这一点上拍孙权的马屁。然而是诸葛亮没眼光，不知道曹操、孙权的根基强于刘备？以孔明的智慧，三分天下都能点透，岂能看不出这点道道。

这就是孔明的道德境界。当下不少人从“就业”选择角度看待诸葛亮投奔刘备，认为选择一个有一定军事实力、又没有太多智囊根基的团队，有利于提升诸葛亮个人地位，加入曹魏或孙吴集团，诸葛亮家族根基不够深厚，难以进入核心圈。这是看轻丞相了，诸葛亮大哥诸葛瑾自认才能不及二弟甚远，也早在七八年前就进了孙权的幕僚集团。

诸葛亮选择刘备，固然是看清刘皇叔的潜力，更因为其深明大义。站在封建伦理道德上，忠君乃是第一美德，东汉末年军阀混战，董卓、袁绍、曹操、孙坚哪个不想取代汉室，这在读书人眼里就是大逆不道的事，是不可与之同行的，怎么还能去辅助。而汉室衰微，又确实扶不起来，只有刘皇叔是汉室宗亲(虽然远了点)，辅佐刘皇叔才能达成其夙愿“匡扶汉室”。对比荀令君荀彧，同样是立志匡扶汉室，荀彧却所托非人，最终抑郁而终，他就没有诸葛亮的识人，没有提前观察到曹操篡汉的野心。

而在刘备死后，诸葛亮受命托孤。刘关张第一代全部死了，刘备根基大动的时候，诸葛亮没有篡权，这要放给司马懿一家人，早就等不及了。要知道，刘备攻占四川，在当地并没有多少根基，益州当地门阀随时可能被诸葛亮统战了，要篡权自立那个时候真不算难，但是诸葛亮没这么干，这是他与刘备的君臣之礼、知遇之恩，也是终生践行他匡扶汉室的宗旨。诸葛亮的忠君，比一般臣子的忠君更高一层，他是明知不可为而为之，在汉室将倾甚至已倾的背景下，仍殚精竭虑为理想献身。

第四，别拿司马懿来磕碜丞相

近年翻案风肆虐，扬司马抑诸葛的人很多，奉劝这种人千万别拿司马宣王来寒碜丞相。司马家族为篡权曹魏，大力扶植士族，导致中央政权旁落，最终引发八王之乱进而搞出五胡乱华之事，险些就把整个中华给非掉了，司马家族从司马懿这个野心家开始全体都是中华民族的罪人。

就光以军事才能来讲。诸葛亮明知蜀汉疲敝，固守川中必然被拖死，兵行险着主动出击，不断骚扰曹魏。而司马懿占着天下六成人口/经济，面对偏安西南的蜀汉政权畏畏缩缩，且一直处于守势，虽说你策略上是成功了，但是好歹面对已经逼近长安的诸葛亮你也得有本事硬刚一把吧。结果呢？

至于诸葛亮琴棋书画、精文学、搞发明，促进祖国西南大融合，这些都是洒洒水了，更牛逼的是诸葛亮家教无双，子孙后代个个风骨可颂，你们还能挑点什么刺？